Comida orgánica: ¿tan sana como creemos?

No puedo estar más de acuerdo también. Juanca.

Muy de acuerdo. El sabor poco tiene que ver con una verdura o fruta ecológica con una cultivada a base de pestecidas. Y las carnes idem, una hormonada deanimales que viven en condiciones malísimas a otros criados en libertad. No hay color.

Vale que las cantidades de pesticidas pueden no provocarte un cáncer (por decir algo), pero un pitillo tampoco te lo provoca (uno no, pero mil, quiá sí).

Hola Juanca!!

Lo de que hay gente que compra alimentos "normales" y los hace pasar por biológicos es otra cosa muy diferente. Ahí es donde entra la tiranía y el egoísmo del ser humano.

Sólamente espero que esas personas tarde o temprano tengan su merecido. Personas como esas son el lastre que hay que evitar si queremos seguir evolucionando de una manera correcta.

Si tienes razón. Y entiendo tus posturas. Pero permite decirte que la humanidad no podría vivir de ostia porque no alcanzaría para todos. Como dice el dicho tengo una noticia buena y una mala para darte no? La buena que hay alimento para todos...la mala que no lo hacemos como quisiéramos. Pero en ese sentido no todo es tan oscuro como parece. Los pesticidas ya no son acumulativos. Lo eran los clorados (DDT y afines) y fueron prohibidos hace muchos años en todo el mundo. Te cuento que yo he fumigado con avion en 1969 muchísimo con este maldito producto y aun vivo. Los pesticidas de hoy día tienen dosis letales 50 que los hacen menos peligrosos que la aspirina. Pero vamos campeón que todo lo que aportamos nos está enriqueciendo porque nos habre el cerebro en el buen sentido. Nada más que no tenemos que enojarnos ni maltratarnos. Somos todos amigos y campeones que tratamos de explicar sanamente posturas que nos vienen bien a todos. Te aprecio mucho y espero estés bien. Un abrazo Juanca.

"Abre"...mis dedos van más rápido que mi cerebro ja ja...disculpen mil disculpas!

En cuanto al uso de pesticidas, como bien dice el estudio, los niveles usados no afectan en lo más mínimo. Pues adelante, el que quiera que los consuma. Ciertos pesticidas tienen efecto acumulativo, allá cada uno.

Otro golpe a la producción biológica: están testados. Faltaría más que no estuviesen testados, al igual que los biológicos, pero "golpe"?, ¿por qué?. Estamos llegando a un nivel tan triste que hasta se cuestiona el método natural o biológico. No digo que el método que utilizan los pesticidas no sea válido, pero te aseguro que a los fabricantes de los pesticidas como a ciertos grupos empresariales nuestra salud se la pasan por el forro de sus co*****.

Que no tiene que ser más respetuoso con el medio ambiente, ni menos tóxico, únicamente que sea producido de forma natural. Que te crees tú eso. Te dejo un enlace de Facua donde se habla de los alimentos biológicos: http://www.facua.org/es/guia.php?Id=106&capitulo=903 Esto no quita para que haya empresarios o agricultores sin escrúpulos y nos quieran dar gato por liebre, pero la agricultura biológica también está regulada y se hacen controles para certificarla.

Y así es como nos encontramos que en la agricultura ecológica se utilizan productos con cobre, tóxico, que se acumula y no es posible de eliminar de la tierra. No se de dónde has sacado eso pero no es así ni por asomo, y te hablo con conocimiento de causa. ¿Que utilizan productos tóxicos? A ver qué entiendes tu por tóxico pero si te refieres al compost o al abono natural (si, es mierda), pues si, es tóxico su consumo directo. Y no, no me compares ese maravilloso fertilizante sintético que nos venden como si fuese la panacea con el abono natural. Además, todas esas características que has nombrado como que no se puede eliminar de la tierra, si, esa es una de las características de la agricultura que tú no defiendes y que no es la biológica.

Pero al menos los antibióticos que se usan para el engorde y los que tomamos nosotros NO SON LOS MISMOS. Qué parte de "los antibióticos, hormonas de crecimiento, etc. que les dan a los animales para que crezca rápidamente también se transmiten al cuerpo humano" no has entendido?? Aquí nadie ha hablado de que los antibióticos sean los mismos, lo que aquí se ha hablado es que los antibióticos y las hormonas también nos afectan cuando ingerimos sus carnes, leche y cualquier producto derivado del animal, así que no vengas con el cuento de la E. Coli ciclada porque ni estamos hablando de lo mismo, ni es lo que se está debatiendo.

Me parece genial que haya gente que CREA en los alimentos biológicos, igual que me parece genial que haya gente cristiana. Pero de ahí a esgrimir "argumentos" para intentar convencernos de algo que no es verdad... Y para terminar, la traca final!! Vaya tela amigo. Vamos, que más arriba dices que los alimentos con fertilizantes químicos están testados y justo aquí dices que no hay argumentos que certifiquen que un alimento "biológico" sea más sano. ¿Crees que un alimento biológico no ha sido testado (al igual que su entorno) para poder tener el certificado de biológico?. Y sí, para edulcorar (supongo que te gustará el aspartamo) esta parte final, lo comparas con la religión y vuelves a recalcar que no hay hechos científicos que demuestren que un alimento biológico es más sano.

Vaya tochaco que me ha salido. Sólo me gustaría añadir que tenemos la suerte (en cierta medida) de poder elegir el tipo de alimentación y de alimentos que queremos consumir. Que cada uno actúe en consecuencia con sus pensamientos.

Saludos.

No voy a responder punto por punto, pero unos matices generales:

- No todo lo que viene de la naturaleza es bueno ni está puesto ahí para que lo usemos. El sauce no produce ácido salicílico para que unos primates, un día, por azar, decidieran usarlo contra el dolor. Lo usa para su defensa. Y, en muchas ocasiones, una defensa implica toxicidad, tanto para el animal contra el que va dirigido, como para cualquiera que lo coma.

- La agricultura ecológica no se basa solo en abonar con "mierda". Hay muchísimos compuestos permitidos para facilitar el crecimiento. Aún así, la "mierda" es una buena fuente de coliformes (E. coli, Alemania... ya sabes). Espero que laves bien tus lechugas ;)

- Claro que sé que la agricultura ecológica está regulada. Faltaría más. Lo que he dicho es que los insumos utilizados no tienen porqué ser más respetuosos con la naturaleza ni con el hombre por el simpre hecho de ser naturales. En cualquier lista de insumos permitidos en la agricultura ecológica (al azar: http://www.aefer.es/recursos/observatorio/insumos/caae-guia%20de%20insumos.pdf ) encontrarás compuestos con cobre, azufre... Que pueden ser tóxicos. Y al contrario que en los pesticidas, donde se conoce EXACTAMENTE la cantidad de principio activo que tienen, en los productos "naturales" no.

- No, no hay argumentos que certifiquen que un producto ecológico sea más sano. Al informe de la entrada me remito.

Yo también matizaré: - Que todo lo natural por el simple hecho de pertenecer a la naturaleza sea bueno es una tontería y allá el que lo piense. Por poner un ejemplo, no se si habían miles de fuentes naturales de cianuro. Dicho esto, no todo lo sintético y artificial es bueno sólo por el hecho de estar "controlado".

- Repito que la naturaleza ecológica no sólo se basa en producir alimentos lo más naturales posibles, también se basa en respetar la tierra de cultivo (entre otras cosas).

- Respecto a las lechugas, si, las lavo muy bien. Como cualquier producto que compro en el supermercado o que cojo del huerto. En cambio, si tú lo prefieres, no las laves y saborea ese regusto que ofrecen los pesticidas (nótese mi ironía). Por cierto, cualquier persona que coma mierda directamente se pondrá malo pero eso no quiere decir que la mierda bien utilizada como abono no sea buena.

- Si te apetece lee un poco sobre la historia de Monsanto y cómo el dinero puede realizar "estudios" favorables para la comercialización de productos, mostrando que son inócuos para el ser humano y respetables con el medio ambiente.

- Un alimento ecológico siempre será más saludable que uno que no lo es por el simple motivo de que el alimento ecológico está libre de pesticidas, antibióticos y demás. Para evitar confusiones no estoy diciendo que un alimento ecológico tenga más vitaminas o nutrientes que uno "normal", sólo que está libre de esas sustancias (y no es moco de pavo). Otra cosa muy diferente es que nos engañen vendiéndonos algo ecológico con algo que no lo es. Vamos, no me compares en la vida un tomate que pueda recoger en mi huerto con uno que ha sido tratado con esas sustancias.

- Según tu regla de tres, la leche y los derivados que produce una vaca sin hormonar y sin antibióticos es exactamente la misma que la lecha que produzca otra vaca a la que se le han suministrado hormonas, antibióticos, etc.

Termino que para mi la discusión ha finalizado: tú quédate con tus alimentos tratados con químicos sintéticos que yo me quedaré con los alimentos biológicos.

Muy interesante, de verdad. Nunca había pensado el tema desde ese punto de vista,y no se si tienes toda, toda la razón, pero creo que no has dicho ninguna tontería. Gracias por tu aporte.

Lo importante es ser crítico, da igual de donde venga la información.

Si quieres seguir informándote te aconsejo este libro: http://www.amazon.es/Productos-naturales-los-Laetoli-Bolsillo/dp/8492422513/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1347098800&sr=8-3

De agradable lectura y con toques de humor. En ocasiones el autor se emociona, se pasa y dice cosas que en mi opinión están fuera de lugar (defensa del DDT, por ejemplo, que aunque lo que dice es cierto, en mi opinión está fuera de lugar).

Todo el libro está basado en artículos científicos y, por tanto, objetivos, pues están publicados en revistas de renombre y revisados por pares. Sí, siempre habrá gente que dirá que no son objetivos, que los paga Monsanto, blabla. Es esa misma gente que cree a pie juntillas todo lo que dice Greenpeace, que es, cuanto menos, igual de manipuladora que Monsanto.

Gracias, lo leeré con atención para tener mas criterio y a lo mejor de paso me río un poco con los toques de humor....