Chicote y Estrella Damm: el sinsentido de anunciar cerveza tirando de quimiofobia y miedo a los transgénicos

No defiendo al autor del artículo, que me parece bastante despropósito, tachar a un anuncio de sensacionalista cuando el artículo es un compendio del sensacionalismo alejado de cualquier atisbo de ciencia.

Sin embargo, tú mezclas churras con merinas, mezclas conceptos correctos e interesantes respecto al tema tratado como lo de la biodisponibilidad (totalmente de acuerdo), con afirmaciones que son poco serias, como cuestionar que el alcohol es beneficioso en alguna cantidad. El alcohol está sobradamente demostrado como un tóxico y que para nada y en ninguna cantidad es necesario ni recomendable en nuestro organismo, y únicamente es la capacidad de resiliencia del organismo para soportar una cantidad de alcohol la que nos permite digerirlo sin sufrir más daños de los que se sufren normalmente.

Hola

Un átomo de hidrógeno sintétizado es exactamente lo mismo que uno cogido del núcleo de sol

Lo que quiero decir con esto es que el cuerpo no distingue la sustancia por ser natural o artificial, sino por cómo se acompaña, y aquí es donde reacae la falacia naturalista y la quimifobia, que se piensan que solo es bueno lo que se extrae de la naturaleza y cualquier cosa con intervención del hombre es mala.

Si comes una pastillita, no solo con todos los nutrientes, sino con todas las "depedencias" necesarias, el efecto es igual o superior que comer lo mismo natural

El problema es que nunca vas a conseguir todas las "dependencias necesarias" en un laboratorio, de aquí la falacia de "un átomo es un átomo". Sí, lo son, pero no es lo mismo cómo lo consumes (si aislado artificialmente o en su origen). Además no tienes en cuenta que no conocemos en su totalidad la composición de todo, ni todas las sustancias existentes en el planeta. Si fuera así, podríamos crear aguacates "de la nada" (con sus sustancias respectivas) en lugar de tener que plantar y que crezcan durante años.

Si se pudiera hacer, los astronautas estarían comiendo pastillas hechas en laboratorio en lugar de comida deshidratada. Sería un avance tremendo, ya que cualquier ahorro en peso en el espacio significa un ahorro brutal en combustible y dinero.

Los átomos de la naturaleza los conocemos y los tenemos a nuestra disposición, lo que no tenemos aún desarrollada es la tecnología para hacer con esos átomos lo mismo que hace la naturaleza,como dices, crear un aguacate como el de un árbol. No llegamos a tanto. Sin embargo, de las sustancias que sí podemos diseñar y obtener en un laboratorio de forma superficial, son igualmente válidos. Otra cosa es que por ejemplo, comparemos el efecto del esteviol extraído de la estevia, no es lo mismo; como no es lo mismo comparar el azúcar blanco extraído de la remolacha con el azúcar de la fruta; o comparar la cocaína extraída de la planta de coca

El alcohol, efectivamente, es la droga más nociva que hay en nuestra sociedad, la que más afecta a más ciudadanos, y la que es mas difícil de superar cuando se entra en una adicción.

No es un problema social, es un problema de salud. Si usted ha tenido problemas con el alcohol, debe llevar una vida alejada de todo eso que comenta, exactamente igual que un diabético debe olvidarse de comer pasteles

Yo estoy totalmente de acuerdo con el artículo (la cerveza tiene alcohol y ya solo por eso no es sana, pues es un tóxico). No obstante en otras cervezas meten incluso ADITIVOS (colorantes, conservantes...), o sea que al alcohol le suman otras cosas.

Aunque igual el acohol que lleva cualquier cerveza (no las sin) ya es mucho peor que los aditivos que le ponen a algunas cervezas.

Me hace gracia lo de "ex-ingeniero", ¿qué te ha pasado para dejar de serlo?, y lo de que hayas hecho tus prácticas en Mahou y defiendas que el alcohol es necesario para el organismo. Me he quedado en las dos primeras líneas.

Dime, yo no bebo prácticamente nada de alcohol, ¿me estoy muriendo o algo así?

Pues mira, lo de ex es por jubilación.
Intentaré repetir lo que ha borrado. El alcohol es un producto de la naturaleza que tenemos en varias vías de ciertos aminoácidos.
Tirosol: es un alcohol que viene del fenetílico que se encuentra en el aceite de oliva y es necesario para las células, es un gran antioxidante.
Triptosol: Tiene la capacidad de producir compuestos peptidérgicos, melatonina y otros tres metoxiindoles, entre ellos el 5-metoxi-triptofol. El triptofol a secas es otro alcohol derivado de la ruta Triptofano-serotonina-melatonina (bienestar, relax y dormir), que también se encuentra en Candida regulando el Quorum Sensing pasando de levadura (en el colon) a hongo (patógeno) que a su vez es capaz de producir metanol y etanol.
El alcohol no mata, son sus aldehídos.
Es interesante estudiar la ruta del triptófano vía quinurénica y acabado en el ácido quinolínico el mayor asesino que puedas encontrarte. Solo o junto al 3-nitropropiónico son los que provocan los suicidios.

Nuestro cuerpo en el proceso digestivo, entre otros muchísimos productos más, produce amoniaco, que es utilizado para producir la urea, pero no veo a nadie justificar que podamos beber amoniaco

Por favor no me sea usted simplista u otra cosa que no deseo nombrar:
Se denomina sustancias o compuestos nitrogenados a las biomoléculas que contienen nitrógeno, ya sea macromoléculas o productos de desecho. Las macromoléculas nitrogenadas con mayor importancia biológica son los ácidos nucleicos y las proteínas; sus precursores son las bases nitrogenadas y los aminoácidos. Otros compuestos nitrogenados son las porfirinas, que se encuentran en la hemoglobina, la mioglobina, los citocromos y la catalasa, entre otras moléculas. Los productos del catabolismo de los ácidos nucleicos, las proteínas y el grupo hemo son el ácido úrico, la urea y la bilirrubina, respectivamente. La creatinina proviene del catabolismo de la fosfocreatina, que se forma a partir de tres aminoácidos (arginina, metionina y glicina) y, por tanto, se le puede considerar como producto del catabolismo de las proteínas.

No es posible eliminar del organismo el amoníaco producido por el catabolismo de los aminoácidos; por tanto, es necesario transformarlo en urea en el hígado.

NIvel de argumentación muy simplón.
Los transgénicos con fruto de la investigación científica más puntera. La prueba/error que comentas es un paso anterior de la ciencia. No podemos quedarnos en el pasado.

La ciencia se basa en prueba y error. Es lo que hacen muchos investigadores durante años. Claro que no se hacen pruebas de cualquier manera, sino siguiendo una línea que se espera que lleve a un fin.
En la actualidad las simulaciones por ordenador ayudan a ahorrar tiempo, pero mucho trabajo de laboratorio sigue siendo prueba y error.
Muchos descubrimientos han sido resultado de una serie de casualidades. Como el descubrimiento de la lisozima, gracias a que un estornudo lanzó gotas de mucosidad sobre una placa de Petri en la que Alexander Fleming descubrió que las bacterias que se estaban cultivando habían muerto. Pero luego tuvo que averiguar que había pasado, y a base de prueba y error dio con la sustancia.
Cualquier descubrimiento científico no se considera válido hasta que otros científicos pueden reproducirlo en otros laboratorios y llegar a los mismos resultados. Entonces es cuando se produce el avance, y desde ese momento para conseguir ese logro, ya no se vuelve a repetir el proceso de prueba y error.
A eso se le llama aprender.

Hay toneladas de ciencia que no se hacen con prueba y error.

Es que sólo hay que leer un poco para entender que por comer alimentos transgénicos no pasa nada. Todo lo que comemos tiene genes y nunca nos ha pasado nada. Llevamos comiendo hibridaciones toda la existencia del ser humano y aquí seguimos. Seguro que hemos comido millones de genes mutados a lo largo de nuestra vida. ¿O alguien te puede asegurar que el filete que te has comido no tenía un cáncer en fases muy tempranas? ¿Puedes asegurar que el trigo del pan que has comido durante toda la vida, no fue origen de una fecundación entre especies diferentes?.
Llevamos comiendo transgénicos toda la vida. La diferencia es que antes se conseguía de maneras más lentas.

Pues igual hay que leer un poco más. Por supuesto que todo tiene genes, cualquier ser vivo los tiene. El problema es que los transgénicos tienen unos genes alterados en laboratorio. Y nadie puede decir cuáles serán sus efectos ni a corto, ni a largo plazo. Eso es así porque no se trata solamente del efecto directo, sino de las interrelaciones. Nadie puede asegurar que lo que comemos es sano, pero ese "de toda la vida" precisamente avala lo que digo, al haber pasado cientos de años ya se ha probado si es perjudicial o no. Cualquier persona que sufra intolerancia a la lactosa o al gluten puede decir que los alimentos naturales le perjudican sin ser transgénicos, pero el problema está precisamente en que no se ha probado durante suficiente tiempo. Que el trigo del pan que como sea resultado de cruces entre especies es algo evidente, pero estás olvidando los tipos de trigo que como resultado de esos cruces no se seleccionaron para utilizarlos en la agricultura. No llevamos comiendo transgénicos toda la vida, porque los transgénicos se alteran en laboratorios y por procesos industriales. Por supuesto que eso no los hace necesariamente perjudiciales, y por supuesto que hay muchas cosas en la naturaleza que son mortales si las ingieres, o como el amianto, que es un mineral natural, si respiras las partículas fibrosas que desprende te produce cáncer de pulmón. O la cicuta que es una hierba que crece en las orillas de ríos y arroyos y que se usaba como veneno. Los mulos y mulas son estériles porque el resultado del cruce entre caballos y burros produce un nuevo animal que no es ni uno ni otro, pero que es estéril y no puede reproducirse. No es comparable que haya cosas naturales que sean perjudiciales o que consumamos alimentos que son resultado de una selección por cruces de cientos o miles de años. Esos cientos de años son los que permiten tener una cierta seguridad de que lo que comes no es perjudicial. Pero para tener la seguridad absoluta, habría que hacer muchos análisis a todo lo que comemos, y eso no se hace. Lo mismo que no se explica cómo hay alimentos perecederos que duran meses tras sufrir tratamiento industrial, y que en ese tratamiento pierden muchas de sus propiedades nutricionales y adquieren otras que son perjudiciales. No me sirve que un señor con muchos títulos me diga que ha analizado y probado un alimento y es absolutamente seguro. El que diga eso sencillamente no sabe lo que dice. Como mucho puede decir que hasta ahora no se conocen efectos perjudiciales. En los procesos industriales se añaden lactosa o azúcar a muchos alimentos, y la lactosa es perjudicial para muchas personas, aunque no para todas. ¿Sabes que se añade azúcar al jamón serrano, para corregir su sabor? Ve a cualquier sitio que vendan jamón serrano y lee la composición. El problema no es lo que nos dicen, sino lo que no nos quieren decir. El genoma de cualquier planta es algo muy complejo, aunque sea menos complejo que el de un ser humano, pero se sigue sin conocer el efecto de todos y cada uno de los genes y de sus combinaciones, lo mismo que de muchas proteínas y otros compuestos orgánicos de los que no se sabe nada. Y sin olvidar los precursores, es decir, sustancias que se consumen en un estado, pero que cuando entran en el cuerpo se alteran y se convierten en algo perjudicial. Lo único que por ahora nos permite estar un poco tranquilos (que no del todo) es precisamente que sean alimentos "de toda la vida". Cuando los transgénicos se hayan usado "toda la vida" entonces se podría estar más seguro, pero nunca absolutamente seguro.
Así que si tú crees que no pasa nada, pues consume transgénicos tú y tus descendientes, y dentro de 50 años me lo cuentas. Yo solo pido poder elegir si tomo transgénicos o no, y para eso me tienen que informar del origen de lo que estoy comiendo.

Te doy toda la razón en el derecho de elegir si deseas tomar transgénicos o no. Sin embargo, no se puede decir que algo es malo simplemente por el desconocimiento. Los transgénicos están aportando muchísimos beneficios, como una mayor producción de alimentos, un menor precio de los alimentos básicos, unas especies más resistentes a las inclemencias medioambientales,.... por lo que negar taxativamente el uso de transgénicos por miedo a que puedan tener algo negativo que nadie ha demostrado, me parece absurdo.

No hay que confundir alimentos manipulados genéticamente, que son prácticamente todos, porque han sido manipulados por nuestros ancestros previamente, de los alimentos transgénicos. Un alimento manipulado genéticamente como se ha hecho siempre, son en definitiva alimentos naturales, que simplemente se han ido seleccionando unas variantes sobre otras, pero no dejan de ser alimentos que se han conseguido mediante técnicas naturales. Un alimento transgénico es un alimento que ha sido diseñado en un laboratorio con técnicas antinaturales y que muy posiblemente la naturaleza jamás habría dado. La sospecha de que pueden dar lugar a efectos perjudiciales es válida y comprensible, pero a día de hoy, nadie ha demostrado que esto sea cierto

Te estás obcecando con los genes, que son unas composiciones de moléculas tan simples que no interactúan en nuestro organismo. Tú crees que si tomas la planta digital, te mueres por los genes.