Quizá te hayas topado alguna vez con un medicamento homeopático y no sepas bien qué significa eso, quizá incluso estés tomando alguno por recomendación de un familiar, un conocido, o un farmacéutico. La homeopatía se ha hecho un hueco poco a poco en nuestro país y ya es hora de que se entienda perfectamente en qué consiste y por qué en realidad no tiene efectos científicamente demostrados.
La homeopatía es una corriente de medicina alternativa creada en 1796 por Samuel Hahnemann, basada en su idea de que "lo similar cura lo similar", de forma que para curar, por ejemplo, un catarro, que nos hace moquear y que nos lloren los ojos, lo mejor es aplicar cebolla, porque tiene el mismo efecto.
Pero no cebolla tal cual. Para que el efecto de la homeopatía sea más potente, los principios activos (en este caso el extracto de cebolla), se diluyen una y otra vez en agua destilada o alcohol.
Más diluido, más eficaz
El resultado es que en muchas ocasiones el principio activo ha sido disuelto tantas veces que no queda ni rastro de él en la dilución final
¿Cómo se hacen las diluciones homeopáticas? Se trata de coger una parte del principio activo y disolverlo en nueve partes de agua destilada o alcohol. De esta disolución se coge de nuevo una parte y se disuelve en otras 9 de agua destilada o alcohol, y así sucesivamente. Según la homeopatía, cuánto más diluido esté un remedio, más potente es su efecto curativo.
El resultado es que en muchas ocasiones el principio activo ha sido disuelto tantas veces que no queda ni rastro de él en la dilución final, el supuesto medicamento que se termina vendiendo al paciente. Esto no supone un problema, aseguran los partidarios de la homeopatía, que recurren al concepto de la memoria del agua.
La (supuesta) memoria del agua
La memoria del agua es un fenómeno, que no ha podido ser demostrado todavía, por el que supuestamente las moléculas del agua guardan las propiedades curativas de las sustancias que han estado en contacto con ellas.
Esta idea, propuesta por el inmunólogo Jacques Benveniste, no ha podido ser demostrada hasta la fecha, y las características físicas del agua contradicen esta posibilidad, ya que sus moléculas no pueden mantener una estructura determinada (por ejemplo, la huella de ese principio activo) más allá de unos pocos nanosegundos.
Ideas anticuadas e inverosímiles
En general, la homeopatía no es un sistema verosímil, puesto que sus principios se basan en ideas médicas anticuadas, como la teoría de los humores, que han sido descartadas por la ciencia en los dos siglos que han pasado desde su invención.
A pesar de ello, algunos estudios científicos han sacado conclusiones que sugerían que, de alguna forma aun por descubrir y comprobar, la homeopatía sí sirve para tratar enfermedades. Sin embargo, revisiones posteriores de esos estudios han atribuido esos resultados positivos al azar, a un diseño defectuoso de los experimentos, al sesgo del observador o al efecto placebo.
Estudios que desmienten la homeopatía
A pesar de la falta de fundamento científico, los defensores de la homeopatía no se rinden al desaliento y se han seguido llevando a cabo estudios que buscaban ese supuesto efecto terapéutico de estos medicamentos. La mayoría, para terminar concluyendo que no, la homeopatía no funciona. Estos son algunos de ellos y sus conclusiones.
Del Ministerio de Sanidad australiano
En el año 2015, el Ministerio de Sanidad de Australia publicaba una revisión de 1.800 estudios científicos sobre homeopatía. De ellos, determinó que solo 225 habían sido lo suficientemente rigurosos y cumplían los criterios de calidad científica como para ser tenidos realmente en cuenta.
Un análisis sistemático de esos 225 estudios les llevó a la conclusión de que no existen evidencias de calidad para corroborar la idea de que la homeopatía sea un tratamiento eficaz para ningún problema de salud.
De la Sociedad Británica de Farmacología
En el año 2002, la Sociedad Británica de Farmacología publicaba una investigación en la que analizaban 17 metaestudios sobre los supuestos efectos de la homeopatía para tratar enfermedades.
No hay ninguna enfermedad que responda evidentemente mejor a un tratamiento homeopático que al placebo
En sus conclusiones, los autores decían lo siguiente: "En conjunto, estos estudios no han podido aportar evidencias sólidas en favor de la homeopatía, y yendo a lo concreto, no hay ninguna enfermedad que responda evidentemente mejor a un tratamiento homeopático que al placebo o a otras intervenciones de control. Igualmente, no hay ningún remedio homeopático que haya demostrado producir efectos clínicos evidentemente distintos a los de un placebo".
Del Consejo Australiano para la Salud y la Investigación Médica
En el año 2014, el Consejo Nacional Australiano para la Salud y la Investigación Médica publicó otro análisis sobre la efectividad de la homeopatía, analizando sus efectos sobre un total de 68 enfermedades de todo tipo que incluían el asma, la artritis, los problemas de sueño, resfriados y gripes, síndrome de fatiga crónica, eccemas, cólera, quemaduras, malaria y adicción a la heroína.
Sus conclusiones fueron contundentes: "Ningún estudio de calidad, bien diseñado y con suficientes participantes como para dar un resultado significativo pudo concluir que la homeopatía causase una mejora en la salud mayor que una sustancia sin efecto ninguno (un placebo), ni que la homeopatía causase una mejora en la salud igual a la que produce un tratamiento médico".
Del Comité de Ciencia y Tecnología del parlamento británico
Llevamos años con este debate abierto. En el año 2010, el Comité de Ciencia y Tecnología del parlamento británico publicaba el informe elaborado por sus expertos para tratar de determinar la posición que debía tener la homeopatía dentro del sistema de salud y de la misma ética médica.
En ese informe, no solo se determinaba que "las revisiones sistemáticas y los metaanálisis demuestran que los productos homeopáticos no tienen un efecto mejor que el placebo". También se criticaba el manido argumento por parte de los homeópatas de que hace falta más investigación: "Es poco ético pedir a pacientes que participen en estudios médicos para responder cuestiones que ya han sido respondidas".
La polémica del 'informe suizo'
Las conclusiones no siempre son tan unánimes desde el comienzo. En el año
"Lo que este informe demuestra es que los defensores de la homeopatía están dispuestos a distorsionar la evidencia para apoyar sus creencias"
2011, el gobierno suizo elaboró un informe sobre la eficacia de la homeopatía. El interés provenía de un referéndum celebrado en 2009 en el que la población votó que la homeopatía (y otras terapias alternativas) debía estar cubierta por los seguros médicos privados. El Gobierno decidió, antes de convertirlo en ley, elaborar un informe al respecto.
El informe concluyó que la homeopatía sí funciona como terapia médica, y muchos defensores de esta práctica lo enarbolaron como bandera a su favor. Pero análisis posteriores determinaron que el informe contenía graves fallos científicos, lógicos y éticos.
En concreto, no contenía nuevas evidencias y había malinterpretado estudios que ya habían sido descartados por endebles y mal diseñados y creaba un nuevo criterio de lo que es una evidencia diseñado para adaptarse a la supuesta eficacia de la homeopatía. Además, casi todos los autores presentaban conflictos de intereses, a pesar de asegurar que no era así, una muestra clara de la falta de ética del informe.
"Si acaso, lo que este informe demuestra es que los defensores de la homeopatía están dispuestos a distorsionar la evidencia para apoyar sus creencias, y sus autores parecen haberse colado en los principios que gobiernan la integridad científica de las Academias Suizas de Artes y Ciencias".
La homeopatía es peligrosa para los niños
Algunos estudios se han centrado en los grupos de población más vulnerables, como por ejemplo, los niños. Un estudio publicado en 2010 y llevado a cabo en base a los casos tratados por la Unidad Australiana de Vigilancia Pediátrica concluía que las terapias alternativas, y por tanto la homeopatía, podían ser peligrosas para los niños, incluso fatales si se utilizaban para sustituir tratamientos efectivos.
El estudio recogía unos 40 casos ocurridos entre 2001 y 2003 de niños afectados de diarrea, heridas y dolores, reacciones alérgicas, úlceras, convulsiones, infecciones o malnutrición entre otros y que habían sido tratados con medicina complementaria, incluidas 4 muertes. En el 77% de los casos, las complicaciones estaban relacionadas con estos tratamientos, y en la mitad de los casos, el daño fue causado por no usar tratamientos convencionales y optar por los alternativos.
El estudio establecía varias cuestiones preocupantes, incluida la sustitución de la medicina convencional por terapias alternativas, cambios en los tratamientos médicos impuestos por los terapeutas alternativos y restricciones alimenticias impuestas con el convencimiento de que eso curaría a los menores.
Tampoco funciona en el ganado
Un argumento habitual de los defensores de la homeopatía es su efectividad en animales, en los que es más difícil probar un supuesto efecto placebo. Pero esa efectividad también ha sido puesta en duda y de momento descartada por la ciencia.
A finales de 2016 la revista Veterinary Record publicaba un estudio en el que se analizaban más de 50 estudios realizados entre 1981 y 2014 que habían tratado de establecer la eficacia de remedios homeopáticos para tratar a distintos tipos de ganado, con la intención de reducir la cantidad de antibióticos que se administran a los animales destinados al consumo humano. Algunos de esos estudios concluyeron que la homeopatía resultaba más eficaz que un placebo, y otros, que no había diferencias significativas.
Pero el análisis posterior estableció que muchos de esos estudios tenían sesgos, se habían realizado con grupos demasiado pequeños o presentaban conflictos de intereses. Además, ninguno de ellos había sido reproducido en condiciones similares para obtener resultados similares, uno de los pilares básicos del método científico.
"No se pueden extraer conclusiones generales sobre si un remedio homeopático que muestra una efectividad significativamente mayor que el tratamiento de control en unas condiciones específicas lo hace también en otro contexto. Por tanto, no se puede concluir si es mejor, peor o inefectivo", concluían los investigadores.
Imágen | iStock
En Vitónica | Profesionales de la salud: ¿de quién te puedes fiar y quién te está intentando timar
Ver 20 comentarios
20 comentarios
zet1
Un montón de tonterías
1. No es un "estudio" de la Sociedad Británica de Farmacología,es una revisión narrativa de E. Ernst publicada en una revistada editada por la Sociedad Británica de Farmacología. Y es falso que esa revisión analizara 17 "metaestudios" sólo analizó 6 revisiones sistemáticas.
2. El estudio del 2014 Australiano, es el mismo que el del 2015. Tontos.
3. El Comité de Ciencia y Tecnología del parlamento británico no hizo ningún estudio, es un informe de menos de 30 páginas donde no hacen revisión alguna. Y el gobierno lo rechazó.
4. El "informe Suizo" no puede descartarse con un carta al editor, los autores refutaron a Shaw: Familiarity, objectivity--and misconduct. Counterstatement to Shaw DM. The Swiss Report on homoeopathy: a case study of research misconduct. Swiss Med Wkly. 2012;142:w13594.
5. La revisión de los animales sólo aplica para ganado porcino y vacuno, y el no encontrar un efecto "reproducible"bajo las mismas condiciones no es un problema exclusivo de la homeopatía sino de la veterinaria en general, ¿cuántas granjas son exactamente iguales? Y no, no fue "descartado" el efecto, los autores los refutan a ustedes panda de mentirosos:
'In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group. therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out'
ariasdelhoyo
¡No me lo hubiera imaginado!
Es broma, sí me lo imaginaba.
keffet
Pistas para explicar los ataques a la homeopatía:
80 países usan homeopatía.
En cabeza: Francia, Alemania, Reino Unido, Suiza.
300 millones de pacientes.
248.400 médicos especializados.
2.600 especialistas en España.
10.000 médicos la usan en España:
4.400 pediatras (36% del total)
700 ginecólogos (14%)
4.300 médicos generales.
4.000 médicos del SNS.
60% población española la conoce.
1 de cada 3 la han utilizado.
8 de cada 10 usuarios satisfechos.
2008: 15.000 farmacias con homeopatía.
2011: todas las farmacias en 24 h.
60 millones € facturación España.
142 ensayos clínicos
23 revisiones sistemáticas en enfermedades
5 metaanálisis generales
con conclusiones favorables
2012: profesionales homeopatía representados
en 19 colegios oficiales de médicos
y 11 colegios oficiales de farmacéuticos
lu77
Y de la acupuntura qué opináis?
keffet
Aunque la homeopatía no es una medicina tradicional sí que comparte con ellas un enfoque holístico de la salud, y es por ello un ejemplo de lo que venimos explicando. El método científico —a menos que evolucione y se abra a territorios que ahora no aceptan la mayoría de los científicos— no puede estudiarla en su totalidad, pero puede responder a las descalificaciones usuales de sus críticos, en particular a la que considera que en los remedios homeopáticos no hay materia y por tanto sus efectos se deben al efecto placebo.
EXPERIMENTACIÓN DE EFECTOS EN PERSONAS SANAS:
Recopilación de materia médica de los autores clásicos describiendo los efectos de multitud de sustancias en personas sanas:
—Samuel Hahnemann. Organon der Heilkunst, Reine Arzneimittellehre, Die chronischen Krankheiten, ihre eigenthümliche Natur und Homöopathische Heilung (varias ediciones).
—Constantine Hering. The Guiding Symptoms of Our Materia Medica. Philadelphia: The American Homeopathic Publishing Society, 1879-1983.
—Timothy Field Allen. Encycklopedia of Pure Materia Medica. New York, Boericke and Tafel, 1874-1880.
—James Tyler Kent. Repertoy of the Homeopathis Materia Medica. Barthel Publishing, Berg 1987.
—James Stephenson. The Need for Provings of the Chemical Elements. Journal of the American Institute of Homeopathy, 50 (1957).
—William Boericke. Materia Medica with Repertory. Philadelphia, Boericke and Tafel, 1927.
—A. W. Blyth. Poisons, their effects and detection. London, Griffin, 1920.
EFICACIA DE LAS DOSIS HOMEOPÁTICAS:
De entre las numerosas demostraciones de la eficacia de las dosis infinitesimales cito las más significativas:
—El primer ensayo realizado conjuntamente por médicos homeopatas y alópatas se llevó a cabo en Glasgow en 1980 investigando el tratamiento homeopático de la artritis reumatoide. Se trataron a 46 pacientes que cumplían los criterios establecidos por la Asociación Americana de Reumatismo: todos los pacientes recibieron antiinflamatorios convencionales, pero la mitad fue tratada además con el preparado homeopático y a la otra mitad se les dio un placebo. El ensayo fue a doble ciego, es decir, ni los pacientes ni los médicos sabían quienes tomaban placebo y quienes el preparado.
—Investigaciones físicas: En 1948, Wurmser y Loch investigaron el efecto de microdiluciones de diversas sustancias sobre la longitud de onda y la intensidad de la luz detectando cambios relevantes y medibles; en 1963 mediante técnicas de resonancia magnética se observaron cambios estructurales en el alcohol con diluciones de azufre comparándolo con alcohol sin dilución y con diluciones sin sucusión.
—Investigaciones bioquímicas: En 1930, V.M. Persson obtuvo resultados significativos en estudios con controles del efecto del cloruro de mercurio en la fermentación de almidón; repitió los experimentos tres años después confirmando los resultados, y en 1954, William Boyd volvió a confirmarlos en Edimburgo. En todos los casos, las diluciones empleadas no deberían, según las teorías físicas clásicas contener ninguna molécula del cloruro de mercurio original.
—Investigaciones botánicas: existen numerosas investigaciones con plantas que obviamente descartan el efecto placebo: Kolisko mostró en 1923 como el sulfato de hierro, el trióxido de antimonio y la sal doble de cobre en diluciones bajas promovían el crecimiento del trigo; en 1965, Wilhelm Pelikan y Georg Unger comprobaron un efecto similar con microdosis de nitrato de plata repitiendo el experimento con controles 240 veces; experimentos similares con iguales resultados se han hecho con microdiluciones de plantas de cebada, de arseniato de sodio de sulfato de cobre o de azufre.
—Investigaciones zoológicas: ya en 1923 Krawkow demostró el efecto relajante de diversas microdiluciones en conejos comparándolas con controles; han seguido numerosas experiencias: reducción de tasas de mortalidad de moscas con nitrato de mercurio, variación de efectos según los grados de dilución en renacuajos con nitrato de plomo y de plata, alteraciones de la excitabilidad neuromuscular en corazones de rana y tortuga, reducción de efectos tóxicos del estradiol en ratas, eliminación de venenos utilizando microdosis del mismo veneno.
REFERENCIAS Y BIBLIOGRAFÍA:
Harris L. Coulter. Ph. D. Ciencia homeopática y medicina moderna. El arte de curar con microdosis. Mallorca, José de Olañeta Editor, 1995. Sin ser ni mucho menos exhaustivo, este manual básico incluye una amplia bibliografía y referencias de numerosos artículos y estudios sobre los aspectos básicos de la homeopatía (entre los que se incluyen las investigaciones citadas):
—Estudios que revelan los mecanismos biológicos de reacción: 30 referencias.
—Reexperimentación con diversos remedios: 6 referencias.
—Hipersensibilidad a la sustancia semejante: 5 referencias.
—Evidencia de fuerza en las dosis homeopáticas más allá del Número de Abogadro: 42 referencias.
—Evidencia del principio de similitud, efecto opuesto y acción bifásica de los medicamentos: 47 referencias.
—Evidencia empírica de la necesidad de respeto de los procesos biológicos (mal llamados enfermedades): 19 referencias.
—Ensayos clínicos: 24 referencias.
BIBLIOGRAFÍA ADICIONAL:
—Hans Selye. The Stress of Life. New York, McGraw Hill, 1978.
—Alexis Carrel. Man, the Unknown. New York, MacFadden, 1961
—F. P. Gay. Agents of Disease and Host Resistance. Springfield, Thomas, 1935.
—Linn J. Boyd. A Study of the Simile in Medicine. Ann Arbor, University of Michigan, 1936.
—Joseph Wilder. The Law of initial value in neurology and psychiatry: facts and problems. J. Nervous and Mental Disease, 125 (1957).
lippe
Cuando hablan de que la Homeopatía se basa en la teoria de los humores, esto es falso y tendencioso, porque la Alopatía en la época en que se descubre la Homeopatía es la que se basaba en la teoria de los humores y no la Homeopatía, es mas Hahnemann(el creador de la Homeopatía) abandona la practica medica por estar en desacuerdo con esta teoria que venia desde Paracelso.